Circolari

Comunicazioni  telematiche  Cancelleria.

Con  Decreto  della  Direzione  Generale  per  i  sistemi  informativi  automatizzati  del  27 aprile  2012  è stata  attivata, presso  il Tribunale di  Pordenone,  a far  data  dal 2  maggio 2012,  a norma  dell'ari.  35  comma   1  del  D.M.  44/2011,  la  trasmissione  dei  documenti   informatici relativamente alle comunicazioni telematiche  ex art.  136 c.p.c..

I  biglietti  di  Cancelleria,  pertanto,  sono  comunicati  agli  Avvocati  mediante  la  posta elettronica  certificata.

Nel caso in cui  la Cancelleria,  all'atto della  comunicazione  alle  parti, riceva  un avviso di mancata  consegna del messaggio di PEC,  la stessa è tenuta  a procedere  ai sensi del comma  3 dell'ari  136, secondo  cui  "Salvo  che  la  legge  disponga  diversamente,  se  non  è  possibile procedere  ai  sensi  del  comma  che  precede,  il  biglietto  viene  trasmesso  a  mezzo  telefax,  o  è rimesso all'Ufficiale  Giudiziario per  la  notifica".

Tuttavia,  l'art.  16  n.  4  D.M. 44/2011  stabilisce  che  "salvo  il  caso  fortuito  o  la  forza maggiore,  si procede  ai  sensi dell'ari  51,  comma  3 del  decreto  legge  25  giugno  2008  n.  112, convcrtito  con  modificazioni  dalla  legge  6  agosto  2008  n.  133 e successive  modificazioni,  nel caso  in  cui  viene  generato  un  avviso  di  mancata  consegna"  e  quindi  con  il  deposito  in Cancelleria  della comunicazione  che non è stato possibile trasmettere via PEC.

A  seguito  dell'entrata   in  vigore  di  tale  disposizione  normativa  in  accordo  con  la Cancelleria  del  Tribunale  le  comunicazioni  ex art. 136  c.p.c.,  nei  casi  di  mancata  consegna, saranno trasmesse a mezzo fax fino al 15 settembre 2012; successivamente  le stesse  verranno depositate  in Cancelleria ai sensi del combinato disposto  sopra citato.

In  ogni  caso,  dell'avvenuto  deposito  in  Cancelleria  l'Avvocato  potrà  averne  contezza consultando  la  propria  posizione  su  Polisweb.  Si  ribadisce  pertanto  l'estrema  importanza  che ricopre   la  Posta  Elettronica  Certificata   ed  il  conseguente   obbligo  per  ciascun   Iscritto  di comunicare  il  proprio  indirizzo  PEC tempestivamente  all'Ordine  così  come  previsto dall'ari  16 comma  7 della legge 28 gennaio 2009 n. 2.

Ciò  premesso,  si  invitano  nuovamente  tutti  i  Colleghi  a  verificare  il  proprio   indirizzo PEC,  la  sua  corretta  attivazione  nonché  l'avvenuta  comunicazione   all'Ordine  e,  in  difetto,  a provvedervi al più presto.

Con i migliori  saluti.

Autorizzazione  all'accesso delle persone offese  agli atti dei procedimenti penali in fase  di
deposito ex art. 408  e. 3 c.p.p.

Il Procuratore,  dott. Marco  Martani, allo scopo di semplificare e accelerare le procedure
di accesso agli atti delle  persone  offese da reato, ha autorizzato queste ed i loro difensori  nella
fase di deposito del fascicolo dopo la notifica dell'avviso ex art. 408 c.p.p., oltre che a  prendere
visione degli atti del fascicolo del PM come  previsto  dal 3° comma dell'articolo citato, anche a
richiedere   e  ottenere   copia   senza   necessità   di  specifiche   autorizzazioni   del   Magistrato
assegnatario  del  provvedimento,   salvi  i  casi  in  cui  il  predetto   PM  abbia   ritenuto,  con
provvedimento  preso  al  momento  di  passare  il  fascicolo  alla  segreteria  per  il  deposito,  di
escludere o limitare il rilascio di copia degli  atti.

Ha altresì  autorizzato  le  persone  offese da  reato  dopo  l'esercizio dell'azione  penale  a
prendere visione degli atti del fascicolo del PM e richiederne copia nella fase predibattimentale
del  processo  senza  necessità  di  ulteriori  specifiche  autorizzazioni  del  Magistrato  assegnatario
del procedimento.

Con i migliori  saluti.

27 GIUGNO 2012 ORE 17,00

APPALTI E RAPPORTI DI LAVORO

NUOVE CORRESPONSABILITA’ NELLA FILIERA

Relatrice: Avv. CLAUDIA OGRISEG

Contributo unificato

Con precedente lettera Vi è stata inviata copia della circolare n. 10 dell"! 1.05.2012  del Ministero
della  Giustizia in materia di contributo unificato.

Con  la  presente   devo  segnalarvi  che  diversi  Tribunali,  compreso  quello  di  Pordenone,
interpretano  la  suindicata  circolare  Ministeriale  sul  "contributo  unificato"  con  riguardo  ali'
intervento  nel  procedimento   esecutivo  (pag.  8)   [che  sul  punto  recita  testualmente:  "In  tale
ottica,  ad  esempio, l'intervento  nelle procedure  esecutive  sconta  il pagamento  del  contributo
unificato  in base al  valore della rispettiva domanda'],   ipotizzando  che  sia dovuto dal  creditore
intervenuto  nella procedura espropriativa un pagamento del contributo  unificato "proporzionale"
al valore del credito per cui si agisce, ai sensi dell'ari 13 comma 1 TU spese Giustizia.

Il COA di Pordenone ritiene,  in adesione con gli altri COA del Triveneto, che tale  interpretazione
sia errata dal momento che nella legge di stabilità del 2012 (ari. 28 L. 183/11  con modifica  agli
art.  13  e  14  del  dpr  30  maggio  2002  n.115)  non  si  fa  alcun  riferimento  al  procedimento
esecutivo  e  I'  "intervento"  richiamato  nel  testo  legislativo  dovrebbe  intendersi  esclusivamente
riferito a quello svolto nel processo  di  cognizione.

Per  questa  ragione,  appare  del  tutto  errato  l'inciso  inserito  nella  circolare  ministeriale;   si
andrebbe  infatti oltre il dettato  legislativo, anche  perché deve tenersi conto del  comma  2 dello
stesso  articolo  13,  che  si  occupa  specificamente  del  processo  esecutivo  e  che   prevede
espressamente  indiscutibili criteri per il versamento  del contributo  unificato a seconda  del tipo di
procedimento  esecutivo   e  del  valore  del  credito  azionato,   il  che  rende  illogica  qualsiasi
interpretazione che intenda come "valore  della domanda"  quello del credito dell'interveniente.

L'illogicità  di  questa  interpretazione  appare pure  evidente  laddove  si  pensi  che nell'ambito  di
una  stessa  procedura  esecutiva  il  creditore  pignorante  nell'esecuzione  immobiliare  dovrebbe
versare  un contributo  unificato  sempre  e comunque  di €  242,00  e  un creditore  interveniente
potrebbe pagare sino ad € 1.466,00 a seconda  del valore del suo credito!

In  relazione  a  tale  palese  illegittima  interpretazione,  comunico  che  l'Unione  Triveneta  degli
Ordini è già intervenuta sollecitando il Ministero perché  provveda a chiarire la questione.

Vi terrò aggiornati sugli sviluppi.

Cordiali saluti.

Assegnazione ruolo civile del Dott. Ugo Ferruta.

Si trasmette in allegato la comunicazione del Giudice di Pace Coordinatore, Dott. Raffaele Vairo,  con
l'elenco  dei  fascicoli  già  assegnati  al  Dott.  Ferruta,  che  sono  stati  riassegnati,  oltre  che  al  Dott.  Vairo,  ai
Giudici di Pace Dott.ssa Garofalo e Dott. Jervolino, al fine di evitare il "congelamento" del ruolo.
Il Consiglio dell'Ordine desidera  ringraziare  i Giudici di Pace di Pordenone  per la disponibilità dagli
stessi manifestata che permetterà  una più rapida ed efficace conclusione delle cause  pendenti.
Invio a tutti i miei più cordiali saluti.